(资料图片仅供参考)
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。
重庆信豪律师事务所张峻律师以案说法
王某与某学校订立劳动合同，负责打扫学校卫生，工作时间为早6点至晚6点。事发当天早上7点，王某在打扫教学楼厕所卫生时晕倒，后被送往医院抢救。住院病历及诊断证明显示，王某为脑出血破入脑室形成脑病中枢性呼吸衰竭，气管插管呼吸机辅助呼吸经抢救病情无好转，家属签字表示拒绝继续治疗，并办理出院手续，而出院医嘱为继续抢救治疗。在出院回家的路上不到20分钟，王某即死亡。后王某家属申请工伤认定，市人社局作出构成工伤的认定。
学校不服申请复议，市政府作出复议决定认为，事发当天8时王某被送到医院抢救至病历记载次日20时家属签字拒绝继续治疗出院，未超过法定的48小时，但王某家属放弃治疗，王某不符合《工伤保险条例》规定的“48小时之内经抢救无效死亡的”情形，撤销了该工伤认定。家属不服起诉至法院，要求撤销复议决定，维持工伤认定。请问：王某是否构成工伤？法院应该如何裁判？
张峻律师解析
工伤保险制度是对工作中遭遇事故，造成死亡、伤残等后果的职工及家属提供帮助的一种社会保障制度。而《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十五条视同工伤的规定，是对《条例》第十四条认定工伤情形的补充，这一条款实质上扩大了对劳动者的保护范围，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，显然是为了避免这一规定的适用范围被无限扩大而人为设定的条件。相关法律法规并未对“突发疾病48小时内经抢救无效死亡”的情况作出具体规定，实践中，48小时的起算点、抢救无效的定义、死亡的标准等均具有争议。
部分学者也对48小时这一标准的科学性提出了质疑，认为应当针对不同患者的病因、症状、治疗情况等分别认定，而不应使用48小时的标准“一刀切”。在工伤认定中增加突发疾病死亡的情形，其理论基础源于突发疾病导致的伤亡结果与工作之间的联系性。可以笼统地认为，突发疾病立刻死亡或经持续地抢救仍然无效，于48小时内死亡的职工，其发病与从事的工作之间联系较为紧密，由工作原因引发疾病的可能性相对较大。本案中，医院认定患者需要继续抢救治疗，而家属签字拒绝治疗，拒绝治疗的行为本身可能成为造成职工死亡的重要原因，此时，工作原因与突发疾病之间的联系就无法明确。可能出现一些家属为了获取工伤待遇而主动放弃救治的情况，这无疑是立法者不愿看到的，也是一项成熟的法律制度应当避免的价值取向。
张峻律师补充
因此，建议相关法规与司法解释尽快对《条例》第十五条第一款进一步做出明确解释，对此类家属放弃治疗而导致职工在48小时内死亡的情形，或因坚持抢救而于48小时后死亡的情形，不宜简单僵化地套用48小时的规定，而要结合患者的具体情况和医院的诊疗结果，形成更为科学合理的判断标准。但在当前的司法实践中，尽管某些案件中对48小时规定的突破可以实现个案的实质公平，但可能造成“同案不同判”的混乱局面，损害司法权威性，在更广泛的范围内带来更大的不公平。从这个意义上讲，现阶段严格遵循48小时的规定更有利于统一司法标准，保障司法公平的实现。
15037178970
